Административные споры
«Худшее, что можете сделать Вы – игнорировать проблему с кредитом»
У Вас проблемы?
- Не можете платить по кредиту? Кредитор не идет на уступки? Банк подал в суд?
- Кредит продан коллектору? Коллектор постоянно звонит с угрозами?
- Кредитор совершил исполнительную надпись на договоре обеспечения?
- Открыто исполнительное производство? Имущество продано с торгов?
- Кредитор отобрал жилье? Суд запретил выезд за границу? Исполнитель арестовал имущество?
С такими проблемами сталкиваются десятки тысяч банковских заемщиков. Решать такие проблемы нужно незамедлительно. Откладывая решение проблемы «на потом», вы усугубляете и усложняете ее решение.
Своевременно оказанная юридическая поддержка – залог максимально эффективного решения проблемы.
Мы поможем:
- Определить наиболее эффективную стратегию работы с кредитором
- Провести результативные переговоры с кредитором
- Оспорить кредитный договор, договор залога или договор ипотеки
- Прекратить поручительство
- Оспорить исполнительную надпись нотариуса
- Обжаловать судебное решение, действия государственного исполнителя или результаты торгов
Мы защитим ваши интересы перед кредитором, в суде и исполнительной службе
Сотрудники Юридической компании ИНСОЛ имеют многолетний опыт работы в структурных подразделениях банков и факторинговых компаний. Мы не понаслышке знаем, как банк или коллектор работает с проблемным кредитом, где могут быть его слабые места, чего от него можно ожидать и как, при необходимости, добиться от него оптимальных условий урегулирования
Для получения бесплатной консультации свяжитесь с нами.
- Альфа-Банк не смог доказать наличие долга
- VAB Банку отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки
- Банку НАДРА отказано в возобновлении срока
- Суд отменил исполнительную надпись Укрсоцбанка
- Укрсоцбанку отказано во взыскании долга
- ПриватБанку запрещено обращать взыскание на ипотеку
- ПриватБанку отказано во взыскании долга по кредиту
06.12.2016 г. сотрудники юридической компании Инсол успешно защитили интересы заемщика Альфа-Банка в суде.
Примечательно то, что суд первой инстанции удовлетворил иск Альфа-Банка и взыскал задолженность с заемщика. Но решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом. В итоге, суд апелляционной инстанции отказал банку во взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.
Суд указал на то, что Альфа-Банком не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредитному договору.
До вынесения решения судом апелляционной инстанции банк не готов был идти на компромиссы и переговоры относительно урегулирования задолженности. Теперь банк сам звонит клиенту с предложениями об урегулировании.
Примечательно то, что суд первой инстанции удовлетворил иск Альфа-Банка и взыскал задолженность с заемщика. Но решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом. В итоге, суд апелляционной инстанции отказал банку во взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.
Суд указал на то, что Альфа-Банком не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредитному договору.
До вынесения решения судом апелляционной инстанции банк не готов был идти на компромиссы и переговоры относительно урегулирования задолженности. Теперь банк сам звонит клиенту с предложениями об урегулировании.
13.10.2016 г. Решением Апелляционного суда Киевской области отказано VAB банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки. Дело вели юристы ЮК ИНСОЛ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым иск банка был удовлетворен и за банком было признано право собственности на предмет ипотеки. Заемщик обратился в ЮК ИНСОЛ уже на стадии, когда была проиграна первая инстанция и банк уже, практически, получил в собственность предмет ипотеки. А если точнее – в последний день на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Апелляцию направляли по почте в 19.30.
Примечательно, что суды первой инстанции продолжают выносить решения о признании за банками права собственности на предмет ипотеки. Это и не удивлено, учитывая позицию Верховного Суда Украины, когда последний высказывается о незаконности такого способа обращения взыскания, неправильном применении судами норм материального права, но все же оставляет в силе решения судов о признании за банком права собственности на предмет ипотеки (дела № 6-1219цс16, № 6-1243цс16). Мол, все конечно незаконно, но по сути все нормально…
Еще более интересно, что Банки, находящиеся в ликвидации, все чаще используют такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки, как получение его к себе в собственность. Очевидно это связано с тем, что 80 % кредитов физ. лиц таких банков заложено в НБУ. При этом, если ликвидирующийся банк получит деньги от продажи предмета обеспечения, эти деньги должны будут пойти в НБУ (кредит ведь в залоге НБУ). Это не выгодно ликвидатору такого банка. А вот если ликвидирующийся банк получит право собственности на предмет ипотеки – Национальному банку перечислить просто нечего, денег ведь в погашение по кредиту не поступало. Имущество становится собственностью ликвидирующегося банка и уже не имеет никакого отношения к кредиту рефинансирования НБУ. Это имущество (бывший предмет ипотеки) можно продавать по любой «удобной» ФГВФЛ цене. Дальше, очевидно, объяснять не нужно…
Но суть не в этом. Суть в том, что ситуация по нашему делу № 370/2196/15-ц в очередной раз показывает – если заемщик не защищается, не сопротивляется, не принимает активное участие в решении спора, он однозначно проигрывает этот спор. Именно на таких заемщиках зарабатывают все, начиная от ликвидатора банка, заканчивая государственным исполнителем и юристом банка, который ведет дело. И наоборот, если вовремя обратиться к юристу – есть все шансы спасти свое имущество и решить проблему с кредитором.
Помните, просто отсидеться, в надежде на то, что банк о вас забыл – не удастся. Кредит не исчезнет. Государство за вас кредит не погасит. Банк просто так кредит не простит. Только активные действия заемщика могут привести в итоге к решению проблемы долговых обязательств по кредитному договору. Главное – не опускать руки и не сдаваться.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым иск банка был удовлетворен и за банком было признано право собственности на предмет ипотеки. Заемщик обратился в ЮК ИНСОЛ уже на стадии, когда была проиграна первая инстанция и банк уже, практически, получил в собственность предмет ипотеки. А если точнее – в последний день на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Апелляцию направляли по почте в 19.30.
Примечательно, что суды первой инстанции продолжают выносить решения о признании за банками права собственности на предмет ипотеки. Это и не удивлено, учитывая позицию Верховного Суда Украины, когда последний высказывается о незаконности такого способа обращения взыскания, неправильном применении судами норм материального права, но все же оставляет в силе решения судов о признании за банком права собственности на предмет ипотеки (дела № 6-1219цс16, № 6-1243цс16). Мол, все конечно незаконно, но по сути все нормально…
Еще более интересно, что Банки, находящиеся в ликвидации, все чаще используют такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки, как получение его к себе в собственность. Очевидно это связано с тем, что 80 % кредитов физ. лиц таких банков заложено в НБУ. При этом, если ликвидирующийся банк получит деньги от продажи предмета обеспечения, эти деньги должны будут пойти в НБУ (кредит ведь в залоге НБУ). Это не выгодно ликвидатору такого банка. А вот если ликвидирующийся банк получит право собственности на предмет ипотеки – Национальному банку перечислить просто нечего, денег ведь в погашение по кредиту не поступало. Имущество становится собственностью ликвидирующегося банка и уже не имеет никакого отношения к кредиту рефинансирования НБУ. Это имущество (бывший предмет ипотеки) можно продавать по любой «удобной» ФГВФЛ цене. Дальше, очевидно, объяснять не нужно…
Но суть не в этом. Суть в том, что ситуация по нашему делу № 370/2196/15-ц в очередной раз показывает – если заемщик не защищается, не сопротивляется, не принимает активное участие в решении спора, он однозначно проигрывает этот спор. Именно на таких заемщиках зарабатывают все, начиная от ликвидатора банка, заканчивая государственным исполнителем и юристом банка, который ведет дело. И наоборот, если вовремя обратиться к юристу – есть все шансы спасти свое имущество и решить проблему с кредитором.
Помните, просто отсидеться, в надежде на то, что банк о вас забыл – не удастся. Кредит не исчезнет. Государство за вас кредит не погасит. Банк просто так кредит не простит. Только активные действия заемщика могут привести в итоге к решению проблемы долговых обязательств по кредитному договору. Главное – не опускать руки и не сдаваться.
07.11.2016 г. НАДРА банку отказано в возобновлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Сумма в исполнительном листе – почти 2 000 000 грн. Дело сопровождали юристы ЮК ИНСОЛ.
По сути, заемщик избавился от долга по телу кредита. Сам заемщик готов был погасить этот кредит с дисконтом. Но, как и все клиенты ликвидирующихся банков, «уперся» в отсутствие у таких банков каких-либо инструментов урегулирования долга (реструктуризация, дисконтирование).
Получили очередной яркий пример того, что жадность и медлительность банка приводит к потерям самого же банка.
Чем дольше ФГВФЛ и НБУ будет «чахнуть» над кредитами заемщиков ликвидирующихся банков, не выводя эти кредиты на рынок и ожидая получить от продажи таких кредитов 50%-70% от номинала, тем дешевле будут становиться эти кредиты. А некоторые и вовсе будут «прощены» судами.
Единственный выход Фонда и Нацбанка – максимально оперативно продать эти кредиты на рынок, предварительно предложив купить их самим заемщикам. Это позволит одним заемщикам избавиться от «валютной кабалы», другим заемщикам — вести с новыми кредиторами диалог об урегулировании долга, чего не может предложить Фонд. А ФГВФЛ и НБУ получат максимальную цену за эти кредиты и смогут максимально удовлетворить требования вкладчиков и вернуть кредиты рефинансирования. В противном же случае суды все больше будут «прощать» долги по кредитам ликвидирующихся банков.
По сути, заемщик избавился от долга по телу кредита. Сам заемщик готов был погасить этот кредит с дисконтом. Но, как и все клиенты ликвидирующихся банков, «уперся» в отсутствие у таких банков каких-либо инструментов урегулирования долга (реструктуризация, дисконтирование).
Получили очередной яркий пример того, что жадность и медлительность банка приводит к потерям самого же банка.
Чем дольше ФГВФЛ и НБУ будет «чахнуть» над кредитами заемщиков ликвидирующихся банков, не выводя эти кредиты на рынок и ожидая получить от продажи таких кредитов 50%-70% от номинала, тем дешевле будут становиться эти кредиты. А некоторые и вовсе будут «прощены» судами.
Единственный выход Фонда и Нацбанка – максимально оперативно продать эти кредиты на рынок, предварительно предложив купить их самим заемщикам. Это позволит одним заемщикам избавиться от «валютной кабалы», другим заемщикам — вести с новыми кредиторами диалог об урегулировании долга, чего не может предложить Фонд. А ФГВФЛ и НБУ получат максимальную цену за эти кредиты и смогут максимально удовлетворить требования вкладчиков и вернуть кредиты рефинансирования. В противном же случае суды все больше будут «прощать» долги по кредитам ликвидирующихся банков.
14.03.2017 г. сотрудники компании Инсол успешно защитили интересы заемщика Укрсоцбанка. Суд признал такой, что не подлежит исполнению исполнительную надпись совершенную нотариусом Паракудой И.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Юристы компании Инсол смогли доказать суду, что банком не предоставлены нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность задолженности по кредитному договору. Кроме того, нотариус совершил исполнительную надпись с нарушением законодательства Украины.
Юристы компании Инсол смогли доказать суду, что банком не предоставлены нотариусу все необходимые документы, подтверждающие бесспорность задолженности по кредитному договору. Кроме того, нотариус совершил исполнительную надпись с нарушением законодательства Украины.
07.12.2016 г. сотрудники юридической компании Инсол успешно защитили интересы заемщика Укрсоцбанка в суде.
Примечательно то, что суд первой инстанции удовлетворил иск Укрсоцбанка и взыскал задолженность с заемщика. Но решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом. В итоге, суд апелляционной инстанции отказал банку во взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.
Данная ситуация показывает, что никогда нельзя отчаиваться и сдаваться в борьбе с банком. Заемщик мог бы отказаться от обжалования суда первой инстанции, как это делают многие. Это пошло бы на пользу исключительно банку и судье первой инстанции.
Еще такая ситуация показывает, что судьи не всегда выносят решения, основываясь на действующем законодательстве. Особенно это касается судов первой инстанции. К сожалению, многие судьи привыкли работать «по накатанной», не пытаясь вникать в индивидуальные особенности споров. Но только от нас зависит – изменят ли они эту свою привычку.
Примечательно то, что суд первой инстанции удовлетворил иск Укрсоцбанка и взыскал задолженность с заемщика. Но решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом. В итоге, суд апелляционной инстанции отказал банку во взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.
Данная ситуация показывает, что никогда нельзя отчаиваться и сдаваться в борьбе с банком. Заемщик мог бы отказаться от обжалования суда первой инстанции, как это делают многие. Это пошло бы на пользу исключительно банку и судье первой инстанции.
Еще такая ситуация показывает, что судьи не всегда выносят решения, основываясь на действующем законодательстве. Особенно это касается судов первой инстанции. К сожалению, многие судьи привыкли работать «по накатанной», не пытаясь вникать в индивидуальные особенности споров. Но только от нас зависит – изменят ли они эту свою привычку.
21.03.2017 года сотрудники компании Инсол успешно защитили интересы заемщика ПриватБанка в суде.
Суд признал противоправными действия банка относительно обращения взыскания на предмет ипотеки путем регистрации за собой права собственности на него.
Кроме того, суд обязал банк прекратить действия, направленные на обращение взыскания на предмет ипотеки.
В этот же день суд признал недействительным кредитный договор ПриватБанка в части начисления ежемесячной комиссии и комиссии, начисленной банком при выдаче кредита.
Суд признал противоправными действия банка относительно обращения взыскания на предмет ипотеки путем регистрации за собой права собственности на него.
Кроме того, суд обязал банк прекратить действия, направленные на обращение взыскания на предмет ипотеки.
В этот же день суд признал недействительным кредитный договор ПриватБанка в части начисления ежемесячной комиссии и комиссии, начисленной банком при выдаче кредита.
17.01.2017 г. сотрудники компании Инсол успешно защитили интересы заемщика ПриватБанка. Суд отказал банку во взыскании долга по кредитному договору в сумме почти 100 000 долларов США.
Банк, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Но, 11.04.2017 г. суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Особенностью дела было то, что банк пытался возобновить срок исковой давности, ссылаясь на платежи, совершаемые заемщиком до 2016 года, включительно.
Юристы компании Инсол смогли доказать суду, что оснований для возобновления банку срока исковой давности — нет.
Банк, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Но, 11.04.2017 г. суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Особенностью дела было то, что банк пытался возобновить срок исковой давности, ссылаясь на платежи, совершаемые заемщиком до 2016 года, включительно.
Юристы компании Инсол смогли доказать суду, что оснований для возобновления банку срока исковой давности — нет.
