Судебная защита

В 2016 году, 2 июня, правительством нашей страны был принят Закон № 1401-VIII «О внесении изменений в Конституцию Украины», внедривший на правовой основе адвокатскую монополию. В результате принятия данного документа у представителей юридической общественности возникло немало вопросов.

Среди проблем, которые волнуют отечественных юристов в связи с соответствующим изменением законодательства, – срок вступления в действие нововведений и способы подтверждения адвокатов-представителей своих полномочий защитника.

Многие представители судебной защиты восприняли нововведение как риск превратиться на заседаниях из защитников с правами удовлетворения материально-правовых исков своих клиентов в «вольных слушателей», не способных повлиять на ход и решение суда.

Судебная защита – подводные камни и возможные сложности

Источником, который даст вам ответы на некоторые из вышеупомянутых вопросов станут Переходные положения Конституции Украины, также измененные и дополненные. Законодатели, отдавая себе отчет в радикальности нововведений, приняли решение о постепенном запуске монополизации.

Подтверждением этого стало установление отсрочек, изложенных в п. 11, ч 16 государственной Конституции, касающихся конкретных правовых органов, среди которых:

• Верховный Суд и суды кассационной инстанции – до 01.01.2017 года;
• апелляционные суды – до 01.01.2018 года;
• суды первой инстанции – до 01.01.2019 года.

Органы же государственной власти и местного самоуправления стали исключением – они получили наибольшую отсрочку, поэтому в качестве клиентов адвокатов в судебных инстанциях они, согласно новому законодательству, станут лишь с начала 2020 года.

Наряду с этим документ о Переходных положениях Конституции страны содержит замечание, в соответствии с которым при производствах, начатых до того как Закон № 1401-VIII вступил в силу, представительство в судах выполняется по правилам, существовавшим до данных законодательных изменений.

В этой связи окончательные судебные решения, связанные с привычной позицией и полномочным статусом правовых защитников, обжалованию подлежать не могут.

Это означает, что ключевыми понятиями, обуславливающих отсчет монополизации, становится и момент вступления в силу принятого Закона № 1401-VIII, и правильная трактовка правовой сути некоторых юридических терминов (в данном случае речь идет о «начале производства» и «принятии по делу окончательных решений суда, которые не подлежат обжалованию»).

«Начало производства»

Содержание данного понятия в том, что постановление определения судебной организации, выступающей в роли суда первой инстанции, имеет отношение либо к возбуждению дела, либо к открытию производства (это зависит от видовой специфики самого процесса).

Известно, что именно такую трактовку поддерживает в своих определениях Высший хозяйственный суд Украины от 28 августа (дело № 913/1164/16), от 27 марта (дело № 904/145/17) и от 29 марта (дело №904/9901/16), датируемых 2017 годом.

Отсюда исходит, что процессы, начатые с момента принятия Закона № 1401-VIII, обязаны сопровождаться сотрудниками адвокатуры по правилам нового законодательства с начала 2017 года. В то же время не исключен вариант появления судей, применяющих более широкую трактовку термина «производство» и отталкивающихся от сроков начала кассационных дел.

«Окончательный вердикт, не подлежащий обжалованию»

Суть соответствующего понятия окончательного решения – это вердикт Верховного Суда страны. Здесь нужно также учитывать момент образования соответствующей высшей инстанции, который определяет Закон Украины №1402- VIII «О судоустройстве и статусе судей», который был принят 2 июня 2016 года.

Соответствующие моменты предусматриваются украинским Гражданским процессуальным кодексом (часть 3, статья 360), Хозяйственным процессуальным кодексом (часть 3, статья111) и Кодексом административного судопроизводства нашего государства (часть 3, статья 242). В дальнейшем названиями данных инстанций будет аббревиатура – ГКП, ХКП и КАС соответственно.

Однако возможность исключений, касающихся административных дел, в которых окончательными становятся решения апелляционных судов, существует. Это касается избирательных споров либо решений, вынесенных Высшим административным судом Украины.

Примеры соответствующих процессов – рассмотрение жалоб о результатах выборов или принятие решения о лишении народного депутата Украины его полномочий до установленного срока.

Утверждение о том, что вердикты такого рода обретают статус «не подлежащих обжалованию», может быть спорным. Неоспоримо, что решение ВСУ (Верховного Суда Украины) является финальной точкой процесса и результатом применения всех средств отечественной судебной защиты. В то же время, очевиден факт допуска пересмотра, то есть обжалования соответствующих вердиктов.

Это допускается нашими процессуальными кодексами, если имеет место установления нарушений нашей страной международных обязательств во время данных судовых решений (здесь имеются в виду судебные учреждения, юрисдикция которых признана законодательством Украины – например, Европейский суд по правам человека).

Такой принцип относится и к окончательным решениям, которые выносят административные суды более низких инстанций, вопреки конкретным предписаниям о том, что они обжалованию якобы подлежать не могут (КАС Украины – часть 1, статья 180; часть 2, статья 171; часть11, статья 176 и часть 6, статья 183).

Казалось бы, результатом решения данного вопроса должно было стать принятие Законов об изменениях в ГПК, ХПК и КАС и других законодательных актах. Законодателями Украины был предложен соответствующий проект, известный под номером 6232. Если бы Верховная Рада приняла данный Закон, то четко изложенное в нем определение об окончательных постановлениях судов кассационных инстанций, которые обжалованию не подлежат, обрело бы правовую силу.

Очень важно учесть то, что законодатели оперируют нормами не существующего на данный момент Верховного Суда Украины, а обновленного ВСУ, находящегося в стадии образования. Нельзя отрицать и тот факт, что наши конституционные изменения (как и Проект № 6232, и Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», принятый 2 июня 2016 года) не предусматривают передачи прав действующего ВСУ обновленному.

То же самое касается остальных переходных пунктов, согласно которым статус окончательного и не подлежащего обжалованию обретает постановление, которое вынесено Верховным Судом Украины.

Помимо этого, четкость и гармоничность соответствия процессуальных терминов, изложенных в текстах Проекта № 6232 и Переходных Положений Основного Закона Украины, сохраняет возможность участия ЕСПЧ.

Данное процессуальное вмешательство носит название «пересмотра решений суда ввиду исключительных обстоятельств» и может быть применено к любым судебным вердиктам (являющимся «окончательными решениями»). Ранее вынесенные решения в данном плане исключениям не являются.

Получается, что фактически новым процессуальным институтом, который предлагают создатели Проекта № 6232, дублируется тот институт, который действует на данное время. Во всяком случае, это касается пересмотра судовых вердиктов, основания для которых изложены в части 3 статьи 360 ГПК, в части 3 статьи 111 ХПК и в части 3 242 статьи КАС Украины.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что четкий ответ о понятиях «окончательного» и «н обжалуемого» решения суда не дает ни существующее законодательство, ни проект, предполагающий изменение процессуального закона. Хотя есть мнение специалистов, что такой вопрос может быть решен при помощи официальной трактовки документа, называемого Переходными Положениями Конституции Украины.

Тема «окончательных решений»: возможные варианты

Правовой практике известны ситуации, когда вердикт суда вступил в юридическую силу и не может быть обжалован по причине истечения соответствующего срока. Однако такое решение нельзя принимать как окончательное, которое обжалованию вообще не подлежит.

Принцип юридической определенности предполагает возможность и возобновления соответствующих сроков, и обжалование самих судебных решений. Поэтому данные вердикты могут утратить свой статус, перестав быть окончательными.

К той же теме можно отнести ситуации, когда дело перенаправляется на повторное рассмотрение по причине формального отсутствия разрешения дела по существу – здесь об окончательном судебном решении не может быть и речи.

О «тлеющих» процессах

Наиболее противоречивые ситуации, касающиеся нюансов, связанных с вопросами адвокатской монополии, как правило, возникают по делам, которые были начаты до 30 сентября 2016 года и уже получили вердикт в виде «окончательного судового решения», но при этом «тлеющие» по сегодняшний день.

У такого бесконечного «тления» соответствующих процессов могут быть две типичные причины:

• пересмотры дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами;
• необходимость решения локальных процессуальных проблем на стадиях исполнения (изменился способ исполнения либо получена на него отсрочка или рассрочка).

В данном случае, имеются в виду ситуации, допускающие этап обращения в СВУ или рассмотрения дела кассационной судовой инстанцией.

Следствием таких неоднозначных ситуаций, совпавших с периодом реализации судебных реформ, может стать регенерация дополнительных кассационных производств.

На закономерно возникающий вопрос о юридическом лице, представляющем интересы сторон в данной ситуации, ответить непросто. Здесь нужно учитывать квалификацию специалистов и содержание вынесенного решения суда как такового, что уже не подлежит обжалованию. Получается, нужно снова вернуться к Переходным положениям Конституции Украины и их официальной трактовке.

О надлежащем подтверждении «монополистических» полномочий

Профессия адвоката у граждан обычно ассоциируется с набором стандартной документации в виде договоров о предоставлении юридических услуг и получении ордера, посредством которого подтверждаются правовые полномочия. Данный стереотип распространяется и на уголовные процессы, и на вопросы, связанные с административными правонарушениями, традиционно считающимися «коньком» адвокатской практики.

Использование данного клише нередко вводит в заблуждение и многих профессиональных адвокатов, и даже судейские коллегии. Но подробная аналитика применяемой буквы закона позволяет расширять вышеизложенный список, дополнив его, например, доверенностью.

Кстати, статья 26 Закона Украины, имеющего непосредственное отношение к работе адвокатур и адвокатской деятельности, указывает, что основанием для соответствующей деятельности является не что иное как договор об оказании правовой помощи.

Одновременно эта же статья уточняет, что в роли соответствующих документов, удостоверяющих адвокатские полномочия, могут быть, помимо вышеупомянутого договора, также доверенность, ордер, а еще — поручение инстанции, уполномоченной действующим законодательством, на предоставление юридической помощи бесплатно.

Та же статья 26 содержит и отсылку для уточнения соответствующего вопроса к определенным юридическим кодексам, утверждая, что адвокатские полномочия в судопроизводстве хозяйственной, гражданской или административной специфики подтверждаются в законодательном порядке.

Статья 28 третьей части ХПК Украины гласит о подтверждении полномочий представителей доверенностью, которая может быть выдана от имени определенной организации, заверяется подписью ее руководства и печатью соответствующего учреждения (предприятия). В

части 7 данной статьи уточняется вопрос о документальном подтверждении полномочий специалистом адвокатуры и указывается, что полномочия данного специалиста могут быть удостоверены документами в виде ордера или поручения организации, наделенной правовыми полномочиями на оказание безвозмездной юридической помощи, либо договора.

Такие же пункты, касающиеся адвокатского представительства, можно найти в части 4 ГПК (статья 42) и части 5 КАС (статья 58).

Вышеизложенные сведения позволяют сделать вывод о том, что наиболее известная адвокатская документация может выступать в роли альтернативы доверенности и не является исключительной. Поэтому представители, обладающие статусом адвоката и принимающие участие в судовых процессах, имеют возможность сотрудничать с клиентами на основании доверенности.

Однако статья 26 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» выдвигает условие, что наряду с доверенностью в судовую инстанцию обязательно подаются дополнительные материалы в виде копии или извлечения из договора об оказании соответствующей юридической помощи.

Необходимо также подтверждение статуса адвоката документом о праве на адвокатскую деятельность (в соответствии со ст. 6 и 12 того же Закона Украины). Это касается и специалистов адвокатуры, которые вступили в процессы, начатые до 30 августа 2016 года, выступая «обычными представителями».

В этой связи следует заметить, что в Проекте № 6232 предусматриваются лишь пара документов, являющихся подтверждением полномочий представителя (это доверенность либо ордер). Так что в ситуации его принятия подавать в суд стандартный договор об оказании юридической помощи совсем не обязательно.